La estafa del calentamiento influye en la economía española
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo Gratis
Preparando audio para descarga.
Escucha patrocinada. El audio empezará en pocos segundos...
Escucha sin anuncios y sin esperas con iVoox Premium
Pruébalo GratisEste audio le gusta a: 27 usuarios
Premium
Plus
Comentarios
hola, no he recibido respuesta alguna sobre lo consultado de la masa de hielo en la Antártida. Por favor si es posible facilitar la fuente de ese dato. Muchas gracias
El mensaje anterior es mío, no se como se pone el nombre, me llamo Pablo, gracias
Hola, podrían facilitar la fuente/bibliografía sobre lo de que cada año hay más hielo en la Antártida, por favor. Muchas Gracias
"30:53 Isabel Tocino, no tonta pa un día si no tonta pa siempre" Isabel Tocino
veo que nadie responde a mis comentarios, científicos cargados de hechos y evidencia. Y que se opta por ignorarlos aquí y el silencio. "pues quien calla otorga", y no tiene argumento. Palabra de una seguidora de la Libertad Colectiva, la Democracia, y de Trevijano. Antes del MCRC. Pero aquí hablamos de hechos, conceptos Técnicos, y de Ciencia. Un saludo. Felizzz Navidad a Todos!
Artículo: http://crashoil.blogspot.com/2019/12/duelo-tabu-y-capitalismo.html?m=1
Y luego, además de todo eso, está el problemón de un Cambio Climático disruptivo (pasado cierto umbral), auto-embalante y donde no tendríamos ya control posible, y que se lleve por delante a 3/4 de la Agricultura, los Ecosistemas, las especies animales y vegetales salvajes, y 3/4 de la Biosfera. Vamos que la 6ta Gran Extinción actual, potenciada a la cuarta potencia! Y con cambios irreversibles en tiempos de escala Humana. Pero eso sería probablemente después, de seguirse igual, y lo de declinar energético y un Crash-Oil financiero de crisis total, sería antes. (Entre otras cosas por el retraso de los efectos climáticos, y la gran inercia de los Océanos, y del Ártico, aún). Pues de todo esto también podría informarse un poco y aprender, y hablar en su programa de radio Centeno. Y no sólo negar la mayor, sin conocer ni siquiera todo esto. Aunque sea economista y no científico ni ingeniero ni actualizado, en Energía, en recursos, en ecología, ó en dinámica de Sistemas Complejos. Y podría formarse en ello un poco, si va a hablar de ello. Lo que pasa es que antes concibe un economista neoliberal el fin del mundo por un Asteroide, o el fin de la Humanidad, que un declinar de los recursos agotables (inexplicable para la ortodoxia ideológica del mercado), y antes logran imaginar el fin del mundo, o de la Humanidad, que la posibilidad del fin del Crecimiento económico perpetuamente. Prefieren que Cambie el Clima (con peligro de Colapso agrícola, con ello Civilizatorio, y la casi extinción de la Biosfera y nuestra), que que cambie el sistema. O al menos admitir que puede ocurrir y para peor, si no se hace nada desde ya, pese a que no querámos! El mayor costo sería el de no intentar hacer nada decidido para franquear esto. Es como ir todos navegando en piraguas (cada una es un país), por el mismo río. Unos navegando por la izda, otros por el Centro, y otras por el borde de la Derecha. Y en cada piragua todos peleándose por el timón de mando (políticos), o por los bocadillos, y las migajas (Multinacionales, plutócratas inversores, trabajadores, etc). Y mientras seguimos todos navegando, hacia varias cataratas. Y los científicos avisan que el mapa anuncia cataratas próximas, y los vicios indican que ya se ve la bruma a lo lejos, pero los que tienen poder siguen ocupadísimos peleándose por mordiscos de bocadillo, y las migajas, y los políticos por el timón y el sombrero de Capitán, para ir por la derecha, o por la izda. Los negacionistas niegan el mapa, los indicios (el estruendo y la bruma), y niegan las cataratas. Quieren Bau (business as usual, sueldo de lobby y avanzar). Los economistas o también lo niegan, o dicen que faltan 50 kms y no 3 kms, o dicen que no es pa tanto, que el mercado nos hará volar mágicamente por encima cuando lleguemos. El mercado proveerá! (energía? y masiva y barata?). Y junto a economistas, y negacionistas de la evidencia, los escépticos, que sólo quieren que sea como antes y Státu-quo, y dicen: 'Si hemos navegado un mes por el río y siempre fué igual, por qué va ahora a haber cataratas? sí antes no las hubo? serán sólo unos rápidos, y luego podemos seguir navegando tranquilamente como hasta ahora!'. Y en medio de todo esto nadie escucha a los Científicos seríos, que tras ver el mapa, y hablar con los vigías del mástil, dicen que o cambiamos de dirección ya, al coste de bocatas y políticos que sea, y nos salimos de ese río hacia otro lado o afluente (otro Paradigma, sistema y estilo de vida), o inexorablemente nos la damos. Pero nadie escucha, porque están muy ocupados con los bocata, el timón y la música de la orquesta, hasta que una niña grita en la ONU de espanto! Y todos la acusan de rara. Y los economistas que lo oyen, dicen que la solución para no dársela, no es salirse del río, o cambiar de dirección, sino ir crecer más, consumir y producir a mayor ritmo aún, ir más y más rápido, hacia las Cataratas. Fin de analogía. un saludo.
EnergyTrófico: Como estimación media global, la TER del petróleo bueno convencional del S. XIX era sobre 1 a 100, en 1920 esas decadas, era de 1 a 80. Hace ya tiempo que está sobre 1 a 40 o así de media mundial. Y cayendo! El gas natural sobre 1 a 20 - 25, cayendo con los incrementos de costes en larguísimos gasoductos, metaneros, estaciones de licuefacción, etc. (Por gaseoducto logra mayor TER y rentabilidad, que si se tiene que licuar, transportar en metaneros y regasificar). La Energía nuclear tiene una TER de sobre 1 a 15. (Externalizando claro, todos los costes e insumos energéticos del desmantelamiento, la restauración de la minería, de desmantelamiento de las instalaciones auxiliares como las de enriquecimiento, y sobre todo sobre todo, obviando el coste energético y económico a perpetuidad, que causarán los residuos nucleares, por decenas de miles de años, para su vigilancia, control, y periódico necesario re-confinamiento), porque de tener todo esto en cuenta, cuyos ciclos de tiempo son muy muy superiores a todo el tiempo de vida útil de una central nuclear, e incluso de la Historia de la Civilización Humana, pues si se tuviesen en cuenta la Energía Nuclear tendría una TER global negativa, o muy negativa. Siendo una Deuda o una carga, para las generaciones futuras, que tendrán que invertir en custodiar y re-embalar periódicamente los residuos. una Deuda ecológica, económica y Energética. Detraida al lejano futuro para uso del presente! La gran Hidráulica (grandes presas de 60 - 80 años de vida útil ó más), llegan a TER incluso de 80 a 1. La gran eólica en buenos emplazamientos de 18 a 1. Sí se usan emplazamientos peores puede bajar. La Fotovoltaica actual en España sobre 12 a 1. Con los paneles en Alemania sobre 5,5 - 7, a 1 (según si es al norte o al Sur). Luego en toda su vida útil un panel fotovoltaico puede dar en Madrid una energía neta de unas 12 veces lo que costó energéticamente (sumando la minería y maquinaria, la fabricación del silíceo purísimo y el dopaje, la construcción del panel, del parque y equipos auxiliares, y transportarlo hasta la ubicación, hecho al por mayor). Aunque más que usar la TER de un sólo yacimiento, poco o tecnología, se usa por relevancia y facilidad, como media estadística o global, de toda una tecnología, una fuente de energía o recurso energético, o incluso para toda la combinación de fuentes actual en un país, etc. En el caso de petróleo ligero de Fracking su TER es de sólo 4,5 a 5,5 a 1. Y en el caso de las arenas asfálticas de Canadá es de 3,5 a 5. Ya que éstas además de mucha minería y movimientos de tierras, agua y lavado, requieren un proceso costoso de refinado, y con mucho uso como insumo de Gas natural para el crackqueo molecular, y aligerarlas. Al demás el Fracking no destila diesel! Los biocombustibles, la mayoría sólo sobreviven a subvención, ya que además de competir por las tierras fértiles, praderas y bosques, y con los alimentos, tienen TERs muy malas y bajas. Desde 1,1 a 1 el biodiesel de maíz, a 2,5 a 1 el bioetanol de caña de azucar. por ejemplo. Cuando los recursos buenos se van agotando y se usan peores y energéticamente más caros, la TER de esa fuente, y la global de todas, can cayendo inexorablemente. Y por tanto cada vez nos dan menos Energía Neta útil para mover toda la Sociedad, teniendo que invertir mucha más energía en %, sólo en conseguir esa energía usables. El límite teórico físico de esto, llega el día que tuviéses que invertir por ejemplo la energía de 1 barril, para lograr extraer 1 barril. Y por tanto tú energía neta útil sería: (TER - 1 = 1 - 1 = 0). O sea, que no ganarías nada, pese al trabajo y riesgo de hacerlo. Pero mucho antes de ese punto ya perderías energía por muchos procesos entrópicos, de rozamientos, e irreversibilidades, y problemas, en el mundo real no idealizado. Y antes de eso, ya no sería económicamente rentable la inversión, y con grandes costes. Y se perdería Valor y dinero. De hecho hoy día muchas empresas de Fracking en yacimientos malos, tienen TER de 3 a 1, pero están endeudadísimas, y perdiendo dinero ya, con flujos de caja negativos en cuanto en crudo cae de 70 dólares el barril ó más, pese a las excepciones financieras de Trump. Lo que pasa es que los financia y refinancia Wall Street, la nueva burbuja del Fracking. Aunque ya se está reconcentrado la actividad sólo en los mejores yacimientos, pero eso a la media no permitirá crecer ya más la producción total agregada de Fracking de EEUU. aunque sí ha crecido tanto y tan rápido, incluso con una parte de yacimientos muy malos y poco rentables, es porque la financiaba Wall Street, en dólares fiduciarios cuyo déficit comercial para el resto del mundo en parte. Y eso con altos precios del crudo debido también a embargos a ciertos países productores, o recortes por inestabilidad y no inversión. Pero a más Fracking, aunque eso mantenga la producción mundial total agregada de "líquidos del petróleo" (que no son todos ni crudo ni convencional o bueno), y eso nos haga ganar más tiempo antes del declive mundial de producción próximo, con todo mezclar petróleo bueno con malo y caro, y con alquitrán de arenas + ha natural, y líquidos de propanos, butano, etc. en nuestro consumo global, como "líquidos del petróleo", mantendrá la producción total de barriles en los mercados aún, pero su TER global, y su Energía Neta útil total contenida, ya están bajando. Y más bajarán entre más sumemos petróleo bueno con malo y caro (Fracking, aguas profundas, del Ártico, de arenas asfálticas, extrapesados del Orinoco, etc). Todo esto son síntomas de desesperación, por mantener la producción y no poder apenas expandirla ya, ante el inminente comenzar a declinar esta década, quizá un 5 % al año! Y eso causará un inexorable declive energético, global y per cápita (aunque la acaparación de recursos, y el aunto vaya por barrios). Y esto con un sistema basado en crecer y crecer exponencialmente, sólo para poder reparar las Deudas anteriores + intereses, y así no colapsar. Un Sistema expansivista e intrínsecamente frágil, en un mundo de recursos finitos, y energía fósil declinantes. Eso es ir hacia la inestabilidad, tremenda volatilidad de precios (martillo y yunque entre oferta y demanda), y crisis recurrentes, en una lenta caída hacia el Crash-Oil total económico-financiero. Si lo se hace nada, y se empieza la gran Transición Sistémica ya a tiempo, energética, y Financiero-monetaria-crediticio, de un Capitalismo expansivista, a una Economía estacionaria, estable, y autosostenible, de recursos. y de un nivel per cápita menor. Al menos en energía y derroche! Las renovables compensarán una parte de esto, pero desde luego no todo lo que caiga lo fósil. Espero haberme podido explicar bien en temas tan complejos, que darían cada uno por separado para varios artículos. Un saludo. y va por adelantado que sólo me baso en ciencia, datos y hechos conocidos. ej.: Las gráficas y datos de la AIE. y de Científicos. chao
La Tasa de Retorno Energético (similar a un Enroei "energético"), es un ratio que indica cuánta energía total se requiere consumir para lograr extraer una cantidad dada, de una fuente de energía, yacimiento o tecnología durante su vida útil. Ej.: A principios del S. XIX se estima que se gastaba aproximadamente la energía contenida en un barril de crudo (vía maquinarias y sus combustibles, fabricar el acero, transportar todo al lugar, la perforación, etc), se gastaba 1 barril por cada unos 100 nuevos barriles que se obtenían así. gracias a él. Luego el ratio era de 100 a 1. Cien barriles nuevos, por cada barril gastado. Esto es una media global, y también puede serlo del yacimiento en cuestión! Gastas la energía de todo lo necesario para realizar un pozo productivo viable, y recuperas toda la que te dará como barriles a lo largo de su vida útil. Sí gastas 1 por cada 100 que obtienes, tu energía neta útil para aportar a la Sociedad son los 99 restantes (TER.- 1). Pues como cada vez hay menos yacimientos buenos, que sean muy superficiales y muy baratos de explotar, con un petróleo muy bueno y energético, de fácil refinado, con pocos insumos, porque los mejores yacimientos ya se han casi todos explotado, o se están explotando hace décadas, y van quedando los peores y más difíciles y caros, a medida que suben los precios, y encima se van encontrando menos cada vez cada década, (los barriles nuevos descubiertos son de media ya 3,5 veces menores a los que se consumen, en esta última década, y ya está todo muy explotado), lo cual incrementa mucho los costes de exploración y la energía a invertir previa, reduciendo la rentabilidad tanto energética, como económica global, razón por la que la mayoría de las grandes empresas están retirándose del sector, y desinvirriendo, y otras no invisrtiendo lo necesario en nueva exploración para mantener la futura producción (impensable expandir), porque hacerlo cada vez les entrala más costes y les es menos rentable, ... todo ello son manifestaciones de la Ley de la entropía, del agotamiento progresivo de los mejores yacimientos, para tener que explotar ahora los peores, más profundos, más caros, menos energéticos (como el Fracking), o de menor Ley minera de concentración (metales, etc). Y resultado de la caída de la tasa de nuevos descubrimientos buenos. Todo ello por razones físicas y geológicas, y de agotabilidad de lo fácil y más rentable 1ero, en un Planeta finito, de recursos finitos. Con todo ello, la Energía necesaria ha invertir previa, para obtener nuevos recursos, va aumentando cada vez más, para obtener cada vez de media recursos de peor calidad! Eso es otra manifestación de la Ley universal de la Entropía, y de la agotabilidad antes de lo bueno y más concentrado. Como resultado de ello la TER cae, tanto la global, como la de las distintas fuentes energéticas.
EnergyTrófico - La verdad es que me han quedado algunas palabras mal escritas, o incluso cambiadas por otras, y lo he visto ahora al releerlo, ya que lo escribí todo muy rápido y muy tarde por la noche, desde el teclado de un móvil, y al mirar sólo a las teclas a veces te salta el diccionario automático y te cambia las palabras. Además por configuración del foro no ves los párrafos enteros que estás escribiendo, sino sólo un par de líneas a la vez. Y por lo viste no deja ahora reeditarlo para corregir las erratas y errores, como suele ser habitual el poder hacerlo, en estos tipos de foros. Así que mis disculpas que esté mal redactado. Pero creo que en el significado global se entiende igual! En cuanto al contenido es verdad que toque muy de pasada, a lo telegrama, temas muy largos y complejos, cada uno de los cuales daría para varios artículos. Y no creo que haya tiempo ni paciencia de los lectores para tanto. Era sólo una 1era toma de contacto, donde hablo de 3 grandes problemas distintos, pero relacionados: 1° El declinar de los combustibles fósiles y agotables, pasado su peak o máximo posible de producción mundial de cada uno (por razones gelógicas). 2° El declive que habrá con ello de Energía total mundial neta (útil), ya bastante antes incluso de notarse la caída de producción en barriles. Y ello también relacionado o causado por el incremento inexorable de la TER global de éstos combustibles. La tasa de retorno Energético de cada uno, y la Tasa de Retorno Energético global de todas las fuentes fósiles (85 % del consumo mundial aproxi.). Todo esto nos predispone esta década de 2020 ya, en dirección de un Declinar energético (en un % de energía neta útil global, cada año). Y ello a la larga va a hacer muy difícil, si no imposible, ningún crecimiento económico real del PIB global. Aunque probablemente la cosa vaya a tirones, es decir por regiones, con mucha volatilidad de precios de los combustibles, y con oleadas de crisis recurrentes, pero siempre como en una escalera descendente, hacia un punto de Crash financiero, el Crash-oil económico. Un gran Colapso económico-financiero. Al menos si no se hace nada por lograr un cambio entero de paradigma sistémico (energético, y Financiero-monetario), y Transicionar a tiempo, para paliando los daños casi seguros, no colapsar como Sociedades. El otro tema distinto de éste, que mencioné fué el del Cambio Climático (disruptivo, y auto-embalante pasado cierto umbralo punto de no retorno), por la elevación media global de temperaturas, por acumulación de miles de millones de toneladas de metano y CO2 en la atmósfera, provenientes de quemar miles de millones de toneladas de petróleos, carbón y gas, durante 250 años, y de forma ahora exponencialmente acelerada estás décadas. Y como consecuencia de ello, el deshielo del Permafrost Siberiano y de Alaska, con la emisión de unas 2 veces más carbono del que ya hay en la atmósfera. El deshielo parcial del Ártico, e incluso la posible emisión de miles de millones de toneladas de metano marino congelado como Clatratos de metano, o hielo de gas. De llegar a iniciarse esos fenómenos, el punto de no retorno, la Humanidad perdería todo control posible sobre el Cambio disruptivo y abrupto del Clima global. Todo cambiaría mucho a muchos niveles, a corto, medio y largo plazo. Y las temperaturas medias, y en el Ártico, podrían ser mayores que en el máximo Eoceno árido, de hace 35 millones de años! sequías incluidas en muchos lugares y continentes muy poblados.